Die vielen Fallstricke personalisierter Beratung
Im Zeitalter der KI entstehen mehrere Unternehmen, die personalisierte Ernährungsberatung und/oder Nahrungsergänzungsmittel-Empfehlungen auf der Basis von Stuhlanalyseergebnissen und manchmal auch auf Basis eines Fragebogens anbieten. Obwohl wir von dem Konzept der Personalisierung begeistert sind, scheint es leider so, dass die meisten dieser Unternehmen in einige wichtige Fallstricke geraten.
Die Steuerung anhand relativer Häufigkeit funktioniert nicht
Erstens verwenden Unternehmen häufig einfach die relative Häufigkeit von Bakterienarten oder -gattungen und vergleichen diese mit der relativen Häufigkeit, die in gesunden Kohorten beobachtet wird, um eine Steuerung der relativen Häufigkeit zu erreichen. Dies ignoriert jedoch die Tatsache, dass es bisher niemandem gelungen ist, gesunde Grenzen für die relative Häufigkeit einzelner Arten zu definieren, da verschiedene Mikrobiom-Zusammensetzungen gesund sein können (1). Stattdessen verhält sich das Darmmikrobiom wie eine Ökologie, in der die Zusammensetzung von den Umständen abhängt, wie der genetischen Veranlagung des Wirts, dem Lebensstil, der Ernährung usw. (2). Daher ist es besser, funktionelle Aspekte des Mikrobioms zu betrachten (z. B. die Gesamtproduktion von Butyrat, die Hemmung von Krankheitserregern oder die Funktion der Darmbarriere). Im Gegensatz zur bloßen Verwendung der relativen Häufigkeit bieten diese funktionellen Aspekte tatsächlich Behandlungsziele, weshalb dies die Methode ist, die das Microbiome Center und Biovis verwenden.
Die meisten Ernährungsempfehlungen basieren auf falschen Annahmen und schwachen Evidenz
Zweitens ist die Beweiskraft hinter vielen Arten von Ernährungsratschlägen äußerst schwach. Vieles basiert auf Beobachtungsstudien, die anfällig für zahlreiche Verzerrungen und Störfaktoren sind. Auch hier spielt die oft eher reduktionistische Herangehensweise eine Rolle. In Beobachtungsstudien wird beispielsweise typischerweise angenommen, dass es möglich ist, eine einzelne Ernährungs-komponente isoliert zu untersuchen, was jedoch die stark interaktive Natur von Diäten ignoriert. Darüber hinaus wird dabei auch ignoriert, dass bekannt ist, dass beispielsweise eine Person einen Spitzenblutzuckeranstieg auf ein Keks zeigt und nicht auf eine Banane, während eine zweite Person das Gegenteil erlebt (3). Mit anderen Worten, es ist unmöglich zu schließen, dass zum Beispiel eine Banane ungesund ist, weil sie einen Blutzuckerspitzenwert verursacht, da jede Person unterschiedlich reagiert. Daher ist jeder Ernährungsrat, der vereinfacht einen bestimmten Nahrungsbestandteil mit bestimmten Effekten verknüpft, nicht im Einklang mit der Realität unserer Physiologie. Daher argumentieren wir, dass ein besserer Ansatz darin besteht, zunächst anzuerkennen, dass bei den extrem komplexen und personenspezifischen Reaktionen auf Diäten das einzige verallgemeinerbare Wissen über Diäten Logik ist: Essen Sie Lebensmittel, die nahe an dem liegen, worauf sich unsere Physiologie entwickelt hat. Das bedeutet echte Lebensmittel, die minimal verarbeitet sind, einschließlich Gemüse, Fisch, Obst, Fleisch, Nüssen, Samen, Wasser, Kräutern usw. Zweitens ist es für jeden nützlich zu lernen, seine persönliche Reaktion auf verschiedene Lebensmittel und Ernährungsmuster zu erkennen – persönlicher geht es nicht!
Vermeiden Sie Nahrungsergänzungsmittel-Empfehlungen, die auf Annahmen basieren, nur auf Artniveau gemacht werden oder keine Referenzen haben
Drittens werben viele dieser Unternehmen oft damit, personalisierte Vorschläge für probiotische Nahrungsergänzungsmittel anzubieten. Leider basieren diese Vorschläge in vielen Fällen nicht auf direkten klinischen Evidenz für die Produkte, sondern auf verschiedenen Annahmen über die Stimulation von Taxa, die in der Stuhlanalyse niedrig sind. Hier gilt die erste Fallgrube: Gesundheit kann nicht einfach mit relativer Häufigkeit verknüpft werden. Darüber hinaus basieren die Vorschläge für Probiotika auf den Bakterienarten in diesen Produkten, was ignoriert, dass die Effekte stamm-spezifisch sind (verschiedene Stämme derselben Bakterienart können unterschiedliche Effekte haben). Ein Produkt basierend auf der Art vorzuschlagen, ist wie ein Tiergeschäft, das vorschlägt, „einen Hund“ zu kaufen, ohne die Unterschiede zwischen beispielsweise einem Bulldog und einem Labrador zu berücksichtigen (beide dieselbe Art). Darüber hinaus ist diese Denkweise ziemlich reduktionistisch, und das funktioniert in einer komplexen Ökologie wie dem Darmmikrobiom nicht. Deshalb ist es besser, Probiotika auf der Grundlage direkter klinischer Evidenz mit dem genauen Stamm auszuwählen. Dies umgeht Annahmen über Mechanismen und konzentriert sich direkt auf klinische Ergebnisse. Schließlich offenbaren viele Anbieter nicht, auf welchen Evidenz ihre Empfehlungen basieren, was es schwierig macht zu beurteilen, ob die Ratschläge realistisch sind.
Fazit: Verwenden Sie evidenzbasierte personalisierte Beratung
Wir glauben, dass jede personalisierte Mikrobiom-Behandlungsberatung auf (1) direktem mechanistischem und klinischem Evidenz, (2) Studien mit genau dem gleichen Stamm, (3) Dosierungen wie in den Studien verwendet, und (4) vollständiger Transparenz über die zugrundeliegenden Evidenz basieren muss.
Referenzen: